Poi, l’acquisizione dei metadati: su questo c’è dibattito in corso – sulla qualità e la tipologia dei record descrittivi, intendo. Mi pare comunque che i principali editori – in particolare quelli che pubblicano digitale – si siano orientati tutti sulla vendita di dato e metadato. Ne parlavo qualche sera fa con Angiolini, del Mulino, a proposito della loro nuova piattaforma di e-book, Darwin Books, e della utilità di offrire alle biblioteche sia il contenuto che il record MARC associato. Per non dire, poi, che sperabilmente con l’evoluzione delle tecniche di intelligenza artificiale, linguistica computazionale e web semantico, il record MARC o perfino quello Dublin Core potrebbero diventare un lontano ricordo :-)

Grazie davvero delle belle parole: mi fa piacere che i contenuti del post – anche se non sempre chiaramente espressi – possano invitare alla lettura del libro. Sono convinta assertrice della strutturazione dei contenuti attraverso modalità standard e ormai un’integralista dell’interoperabilità.

E’ solo grazie a questa modalità, infatti, che per esempio nel nostro repository, BOA, riusciamo:
- ad acquisire i dati anagrafici dai db di Ateneo (Uff. Personale), i dati su dottorandi e corsi di dottorato dal db degli studenti, i dati finanziari dal db di Ateneo dedicato;
- a strutturare la relazione annuale di dipartimento attingendo ai vari moduli dell’applicativo generale attraverso cui gestiamo la ricerca;
- a ricavare statistiche con lo stesso principio;
- a far autenticare e profilare i nostri utenti su LDAP di Ateneo (stesse credenziali del webmail);
- e così via.

Insomma, il mashup, per funzionare davvero e per essere veramente utile, deve per forza poggiare su dati aperti e significativi, cioè unici o almeno interpretabili univocamente, ed esportabili o importabili secondo la necessità. Grazie ancora di tutto e carissimi saluti!

1) parlare di cooperazione, interoperabilità e riusabilità dei metadati è ormai imprescindibile, e lo sappiamo. Ma nel mondo dei documenti digitali è più che imprescindibile: è davvero l’unica strada. Non solo per questioni di economia (si risparmia) e di agilità (si fa prima), ma soprattutto per omogeneità: perché fare diecimila volte lo stesso lavoro, rischiando di farlo in maniera differente, quando alla fine il documento che viene catalogato è lo stesso?

2) in questo contesto, nel quale i documenti nascono già digitali, il metadato *deve* essere fornito insieme al documento. Quanto a lungo potremo ancora pensare all’attività di catalogazione tradizionale? Quanto ancora prevarrà la necessità di assegnare a posteriori a un documento una “descrizione” esterna ad esso, soprattutto quando la vastità del “docuverso” digitale comporta il trattamento di migliaia di record alla volta? Si è ancora lontani sicuramente dal giorno in cui gli editori forniranno dei metadati standard, omogenei, coerenti e usabili direttamente, ma allo stato attuale credo che il ruolo del bibliotecario-catalogatore sia ormai vicinissimo a una trasfigurazione. Finirà il mondo dei catalogatori, e inizierà l’epoca dei gestori di metadati.

In un precedente tentativo di commento rispondevo a Chico, ma vedo che poi tu hai detto le stesse cose che intendevo io, e cioè che il principio di slegare i dati dalla loro presentazione è proprio il concetto di base dell’interoperabilità, quindi l’osservazione è azzeccata.

Mi permetto infine di tranquillizzare chi – come Elisinob – trova difficile il post: si tratta in effetti di argomenti che possono apparire un po’ intricati a chi si accosta per la prima volta, ma Bonaria è stata molto chiara, quindi non temete: pazienza, sbatterci la testa con un po’ di letture, e vedrete che anche tutto questo italianinglese verrà dipanato come per magia ;-)

Ciao a tutti