Tenurometer: Google Scholar e citazioni a portata di browser

Tenurometer è un nuovo servizio proposto dall’Università dell’Indiana per il calcolo delle citazioni e dell’H-Index atttraverso Google Scholar. Risulta innovativo che sia offerto come toolbar per Firefox e che poggi su una organizzazione disciplinare collaborativa, che si esplica attraverso il tagging dei contenuti/autori ricercati. Dalla mia esperienza posso dimostrare che, al di là di database citazionali a pagamento come Scopus o Web of Science, Scholar è sempre molto consultato dai docenti e ricercatori, e se Tenurometer riesce a superare i limiti di Publish or Perish, potrà forse aspirare al successo nella comunità accademica. Di seguito qualche info in più dal sito (bold mines):

… Tenurometer is a browser extension that provides a smart interface for Google Scholar, it does not have the limitations of server based citation analysis tools that sit between the user and Google Scholar. At the same time Tenurometer is not an application, such as Publish or Perish, and therefore it is platform independent and runs on every system that supports the Firefox browser. Still, Tenurometer uses Google Scholar, which provides the most comprehensive source of citation data across the sciences and social sciences.

exposes advanced query syntax in a simple way to empower non-experts to submit complex queries such as boolean combinations (and/or/not) of author names and keywords.

provides many advanced features that make it easier and less error prone to compute impact measures based on citations. For example, the user can merge multiple versions of the same paper; exclude papers by different authors with the same name, or other noisy data; filter papers by many criteria such as years, disciplines, name variations, and coauthors; and perform live search over the results.

is a social (crowdsourcing) application that leverages the wisdom of the crowds. It requires users to tag their queries with one or more discipline names, choosing from predefined ISI subject categories or arbitrary tags

Da notare che, oltre all’interessante H-Index universale, che rende comparabili autori di discipline diverse, Tenurometer offre anche indicatori di impatto come il g-index.

Tenurometer is a browser extension that provides a smart interface for Google Scholar, it does not have the limitations of server based citation analysis tools that sit between the user and Google Scholar. At the same time Tenurometer is not an application, such as Publish or Perish, and therefore it is platform independent and runs on every system that supports the Firefox browser. Still, Tenurometer uses Google Scholar, which provides the most comprehensive source of citation data across the sciences and social sciences. Back to top

Empowers non-experts to submit complex queries and maintains their history Tenurometer exposes advanced query syntax in a simple way to empower non-experts to submit complex queries such as boolean combinations (and/or/not) of author names and keywords. For example you can search for articles by Jane Smith or JM Smith-White but not JF Smith at Cornell or Stanford. Tenurometer also maintains a history of recent queries to help you remember those complex queries. Back to top

Allows filtering, sorting, deleting and live search to compute error free impact measures Tenurometer provides many advanced features that make it easier and less error prone to compute impact measures based on citations. For example, the user can merge multiple versions of the same paper; exclude papers by different authors with the same name, or other noisy data; filter papers by many criteria such as years, disciplines, name variations, and coauthors; and perform live search over the results. The impact measures are dynamically recalculated based on the user’s manipulations. Back to top

A social application with tagging functionality Tenurometer is a social (crowdsourcing) application that leverages the wisdom of the crowds. It requires users to tag their queries with one or more discipline names, choosing from predefined ISI subject categories or arbitrary tags. This generates annotations that go into a database, which collects statistics about the various disciplines, such as average number of citations per paper, average number of papers per authors, etc. This data will be made publicly available. Back to top

Gli archivi aperti e la valutazione della ricerca

Il 22 settembre si terrà a Trieste un convegno sugli archivi aperti e la valutazione della ricerca scientifica, cui parteciperò con un intervento su Bicocca Open Archive, il repository dell’università presso cui lavoro [grassetti miei]:

La rapida evoluzione delle modalità di produzione, diffusione e valutazione della letteratura scientifica ha modificato radicalmente il ruolo dei mediatori tradizionali (biblioteche e case editrici), mentre offre nuove opportunità e impone nuovi impegni agli scienziati, produttori e utilizzatori di queste conoscenze.

Ci troviamo di fronte all’esplosione del cosiddetto “green Open Access”, cioè degli archivi e repositories istituzionali (con oltre 23 milioni di documenti) e ad una crescita significativa del “gold Open Access”, cioè delle riviste ad accesso aperto. Allo stesso tempo è evidente che in Italia in questo campo siamo ancora lontani da quanto realizzato in molti altri paesi, nonostante l’ipegno formale a sostenere l’Open Access preso da quasi tutte le università italiane, che hanno sottoscritto la Dichiarazione di Berlino sull’accesso aperto.

Questo convegno intende fare il punto sulla situazione e stimolare la discussione tra gli attori coinvolti in queste tematiche, docenti, ricercatori, bibliotecari, informatici, per far conoscere meglio le esperienze più interessanti a livello gobale ed italiano sia nel campo delle riviste Open Access che in quello degli archivi aperti, e soprattutto le interazioni possibili con la valutazione della ricerca, che può utilizzare come indicatori anche i dati sulle citazioni e gli scarichi provenienti dagli archivi aperti.

Metadati, interoperabilità e social software

In questo momento mi sto occupando molto di metadati: formati, schemi, crosswalk* e via dicendo. Non ci si rende mai abbastanza conto di quale mostruosa varietà di formati più meno locali i vari provider adoperino, finché non si è costretti ad esaminarli e a provare a tradurli in un quache schema intermedio che consenta l’interoperabilità.

Per fortuna mi accorgo che anche altri in questo preciso momento storico si stanno occupando della stessa problematica e qualcosa mi dice che cominciamo ad avvicinarci al punto in cui la babele dei meta-linguaggi dovrà necessariamente dotarsi di un traduttore universale che permetta ai vari universi di parlarsi, invece di monologare.

Per esempio, è notevole il lavoro fatto in Australia sui METS e sintetizzato nell’ottimo articolo, appena pubblicato su D-LIB, The Australian METS profile, a journey about metadata, che descrive le varie fasi necessarie per arrivare alla costruzione di un application profile visto “… as an exchange format to support the collection and preservation of and access to content in Australian digital repositories”.

Notevolissimo il secondo numero, anch’esso di recente pubblicazione, di Code4Lib, dove, tra i tanti articoli degni di lettura, da non perdersi è certamente Toward element-level interoperability in bibliographic metadata, dove troverete “… an approach and set of tools for translating bibliographic metadata from one format to another. A computational model is proposed to formalize the notion of a ‘crosswalk’. The translation process separates semantics from syntax, and specifies a crosswalk as machine executable translation files which are focused on assertions of element equivalence and are closely associated with the underlying intellectual analysis of metadata translation. A data model developed by the authors called Morfrom serves as an internal generic metadata format. Translation logic is written in an XML scripting language designed by the authors called the Semantic Equivalence Expression Language (Seel)“. Interessante notare come le tecniche e gli strumenti costruiti dagli autori siano stati implementati in un toolkit di OCLC chiamato Crosswalk Web Service.

Per i miei esperimenti sono state utili anche le riflessioni, avvenute quasi tutte via mailing list, su un altro crosswalk, quello tra il formato di rappresentazione di dati usato da Open Library, Infogami, e il Dublin Core, nonché lo studio dell’Eprints application profile, dedicato alla descrizione dei lavori scientifici e accademici nei respository istituzionali.

Finisco col parlare di un argomento che c’entra (tangenzialmente) sui metadati, anche se è focalizzato sulla creazione dell’interfaccia Web per una digital library: anch’esso è sviscerato in un articolo di D-LIB intitolato Using open source social software as digital library interface, ed esamina uno dei possibili usi alternativi di WordPress.

Anche questo elemento mi sembra significativo se in quadrato nella cornice degli esperimenti effettuati negli ultimi due-tre anni. Che WordPress (in particolare), cioè una piattaforma per la creazione di blog sia vista sempre più come strumento per la costruzione di interfacce Web per una gran quantità di applicazioni (due esempi su tutti: le riviste online – come per esempio AidaLampi e Pc professionale – e i cataloghi – come Scriblio, l’OPAC della Lamson Library di Plymouth University), fa davvero riflettere.

In primis sulla bontà del software e sopratutto sulla sua intelligente architettura aperta, che permette in maniera abbastanza indolore personalizzazioni e sviluppi, ma anche sul fatto che la UX favorita da interfacce come quelle dei blog ha evidentemente aperto una via efficace alla ricerca online, una via che incontra il gradimento degli utenti. Mi piacerebbe approfondire questo aspetto… Qualcuno è a conoscenza di studi specifici su WordPress o comunque sulle piattaforme di blogging dal punto di vista dell’esperienza degli utenti?

[ Per gli eventuali 25 lettori interessati, la mia sitografia su del.icio.us dedicata ai metadati ;-) ]

==============

* riprendo dalla nota 5 di Toward element-level interoperability in bibliographic metadata: “A chart or table that represents the semantic mapping of fields or data elements in one data standard to fields or data elements in another standard that has a similar function or meaning. Crosswalks enable heterogeneous databases to be searched simultaneously with a single query as if they were a single database (semantic interoperability) and to effectively convert data from one metadata standard to another. See also metadata mapping below. Also known as field mapping.”

Interfacce di programmazione per Google Libri e primi esperimenti

La notizia è passata ieri in primis sulle liste di discussione dedicate al software di Ex Libris Sfx ed è poi dilagata oggi più o meno su tutte le principali mailing list internazionali dedicate alla biblioteconomia: Google Books Search ha rilasciato API pubbliche per l’acquisizione di informazioni sui libri contenuti nel suo database.

Dico “acquisizione di informazioni” perché è bene mettere subito in chiaro che – come rileva giustamente Tim Spalding su NGC4LIB – qui non siamo in presenza di web service à la AWS, laddove le transazioni avvengono in XML e gli utenti hanno la possibilità di fare storage dei dati, lanciare interrogazioni contro database, manipolare le informazioni etc. In GBS API, e in particolare nella Book Viewability API, tutto avviene a livello client-side e ciò rappresenta al contempo una grande possibilità e un limite per le biblioteche e i loro cataloghi.

In pratica le interfacce di programmazione messe a disposizione da Google, sono compilate in JSON, cioè JavaScript che viene interpretato direttamente dal browser dell’utente, cosa che le/gli consente, mentre interroga un OPAC o un catalogo di riviste elettroniche, di accedere alle pagine di GBS dedicate al documento che sta cercando: la biblioteca, in questo caso, rimane al di fuori del processo (e dunque non deve preoccuparsi di laboriose a talvolta impossibili integrazioni di backend), e manifesta la propria presenza solo inviando, all’interno di una pagina web, una richiesta contenente un identificativo ISBN, LCCN o OCLC, verso il database di Google.

Detto ciò, si tratta senza dubbio di un passo in avanti significativo, che aiuta le biblioteche ma anche gli utenti in genere nel reperimento di informazioni sui libri e soprattutto nel riunire tutti i dati utili presenti su Internet circa un particolare item, senza l’obbligo di girare in lungo e in largo e visitare tutti i siti (presumibilmente) papabili… Chiunque può costruirsi le sue richieste: non è necessaria neppure la API key, pure richiesta in molti casi da Google. Basta, con conoscenze davvero minime, costruire una richiesta HTTP GET con i parametri adeguati a quanto richiesto da GBS (e con il limite di caratteri previsto per le richieste di questo tipo) e magari incollare il tutto all’interno del proprio blog o dei record del proprio catalogo o ancora di una pagina creata su Google Pages :-)

Peraltro GBS fornisce anche la possibilità di costruire Url statici, utili in tutti quei casi in cui un utente possa avere disabilitato il JavaScript nel proprio browser (abbiamo detto che tutte le transazioni sono svolte appunto nel browser dell’utente, e non lato server).

Interessanti sperimentazioni su Open Library, Scriblio, che ha subito adattato la sua interfaccia per accogliere la nuova possibilità, l’immancabile LibraryThing (con un avanzamento qui) e finalmente una biblioteca italiana: quella dell’Università di Padova che ha introdotto GBS come target (nel gergo di Sfx) all’interno dei servizi offerti per le risorse elettroniche e anche, all’interno del catalogo online, come database nel quale trovare maggiori informazioni su un testo. Potete vedere una realizzazione pratica seguendo l’indirizzo del libro PERL DBI e poi cliccando su Servizi Esterni -> Google Book Search, per quanto riguarda il catalogo online, e invece cliccando sul pulsante AIRE (in alto a centro pagina), che attiva il menu dei servizi Sfx, nel quale di nuovo trovate la richiesta a GBS, per quanto riguarda le risorse elettroniche.

Le possibilità di richiamare informazioni da GBS sono varie, e rispecchiano il fatto che un libro sia liberamente disponibile alla consultazione in full-text, o che sia solo parzialmente visibile (cioè siano visibili solo alcune sue pagine) o ancora che siano visibili solo degli snippet (piccoli brani interni a una pagina), o infine che nessun tipo di testo sia accessibile all’utente, ma solo la scheda dei metadati bibliografici. Anche le funzionalità che si possono attivare sono molteplici:

• Link to Books in Google Book Search using ISBNs, LCCNs, and OCLC numbers
• Know whether Google Book Search has a specific title and what the viewability of that title is
• Generate links to a thumbnail of the cover of a book
• Generate links to an informational page about a book
• Generate links to a preview of a book

Queste API aperte finalmente destinate ai libri, rappresenteranno un inveramento della mission di Google di organizzare “… the world’s information and make it universally accessible and useful“?

“How is your library using 2.0 to reach new users?” ovvero library 2.0 secondo Elsevier

Library 2.0 dev’essere proprio un concetto acquisito se una compagnia mainstream come Elsevier le ha dedicato un numero monografico della newsletter aziendale Library Connect. Per essere giusti la newsletter riporta articoli stimolanti forniti dagli Elsevier boys and girls e soprattutto da bibliotecari di tutto il mondo, nonché esempi di interesse proprio sulle applicazioni pratiche di web 2.0 in ambito editoriale-bibliografico-digitale.

Prendiamo per esempio l’articolo di David Marques, vice president della sezione Architecture e New Technology: perché e come il web 2.0 può influenzare le scelte programmatiche e la visione strategica di una corazzata del mercato. Tra i concetti richiamati, quello di RIA, pilastro del nuovo web, e di web service, con API, SOAP e REST (trovate un tentativo di spiega di questi ultimi terribili acronimi nell’articolo sui mashup pubblicato sull’ultimo fascicolo di AIDA Informazioni).

Marques mostra in sostanza un feeling notevole tra l’azienda e i concetti e gli strumenti del web 2.0, tanto da abbozzare le linee di sviluppo dei software e delle piattaforme dei prodotti Elsevier (in primis banche dati e motori di ricerca) per i prossimi anni. Un servizio che già potete vedere all’opera è per esempio 2collab: spazio di social bookmarking/tagging dedicato al mondo della ricerca e della scienza aperto naturalmente alla collettività degli utenti interessati.

Una frase dell’articolo mi ha colpito: The elements of user contributions and collaboration are cornerstones in Elsevier’s technology strategy for the next three to five years. Certo, bisogna guardarsi dal buonismo o dall’ingenuità. Fare marketing su web e library 2.0 è oggi diventato fin troppo facile, però non dimentichiamo che, nonostante la vastissima diffusione dei tool e delle conoscenze, c’è ancora un congruo numero di soggetti commerciali e istituzionali che, invece di lasciarsi andare a sperimentazioni ardite, si rinchiudono in sterili, ideologiche discussioni sulla natura degli angeli (non mi fate scrivere termini che poi mi attirano quintalate di spam ;) ).

E comunque, nell’apprezzamento complessivo per questa iniziativa, spero che, oltre al pregevole sostegno al W2.0, Elsevier voglia porsi anche, coerentemente con una delle affermazioni contenute nell’articolo (The core of all Web 2.0 services consists of open, published, structured interfaces of data, on the back of which value is created), come un provider di open content, oltre che di open tool ;).

E infine… due lire di presunzione: le pagine centrali del fascicolo sono dedicate, sotto il titolo How is your library using 2.0 to reach new users?, all’esplorazione geografica delle modalità di impiego dei tool del web 2.0: non perdetele! :)

EurOpen Scholar: l’Europa verso l’accesso aperto

Anche in Europa il (som)movimento di promozione dell’open access (e conseguentemente l’advocacy, il marketing, la diffusione e la disseminazione delle informazioni) si fa strada tra i tanti problemi di frammentazione e sopportando il retaggio storico di forte antagonismo tra i protagonisti dell’accademia. Alcune istituzioni e centri di ricerca, capeggiati dall’Università di Liegi, hanno dato vita a EurOpen Scholarship:

[...] une vitrine et un outil pour la promotion de l’OA en Europe. Il s’agira d’un consortium d’universités européennes résolues à avancer dans cette voie et à tenter de convaincre le plus grand nombre possible de chercheurs de se lancer dès à présent dans ce qui sera à coup sûr le mode de communication de demain, ainsi que le plus grand nombre possible d’organismes finançant la recherche en Europe.

“EurOpenScholar” bénéficiera d’un site web hébergé par l’ULg. Ce site fournira un service de récolte d’information sur les dépôts institutionnels et sur les journaux OA, un forum de discussion sur l’OA, sur les méthodes émergentes en matière de bibliométrie, de classements (les fameux rankings*) et de comparaisons.

Parole (sante) del Rettore di Liegi, Bernard Rentier, che, attraverso il suo blog, si è fatto promotore e paladino del consorzio delle università europee: dopo lo stallo seguito alla dichiarazione di Berlino (e a quella di Messina, pure firmata dalla quasi totalità delle università italiane), nel vecchio continente si sente davvero il bisogno della ripresa di iniziative di coordinamento a sostegno dell’open access.